Истина

Проблема истины.

Вопрос истины является главным в формировании мировоззрения человека. Данную проблему я решил отразить в виде вопроса-ответа. Вопрос мне пришел на электронную почту от моего студента. Ниже читайте нашу переписку.

Здравствуйте, у меня был к вам вопрос, сегодня я забыл задать его вам после конференции, да и не смог бы выразить его точно так, как это получилось у меня в письменной форме, поэтому я решил спросить через почту. Очень часто после лекций вы говорили о важности изучения философии. Даже если человек увлекается другими дисциплинами, тандем с философией даст гораздо больше пользы. На меня эти слова, действительно, оказали влияние. Тот материал, который мы проходили мне нравился и я задумался о дополнительном изучении. Как-то после лекции я спросил у вас, как лучше изучать философию и вы посоветовали, чтобы я изучал то, что мне нравится и то, что мне ближе всего. Обдумывая эти слова, у меня появился вопрос: Как изучение отдельных философов может помочь мне разобраться в чём-то , ответить на интересующие меня вопросы? Как можно понять что-то, изучив только часть, не увидев целой картины, закрывая глаза на другие труды или других философ, которые мне не нравятся. Насколько эти изученные знания будут объективными, если есть другие учения абсолютно противоположные. И как определить какие из них верные, а какие нет? Думая над этим вопросом продолжительное время, я обнаружил, что передо мной встал ещё один вопрос: Как тогда в целом философия может помочь мне разобраться хоть в чём-то, если она сама по себе иррациональна. В философии есть множество направлений и школ, которые противоречат друг другу. Например, материалисты и идеалисты; сциентизм и антисциентизм; агностики, скептики и оптимисты; монисты и дуалисты и т.д. А на вопрос о происхождении человека философия вообще даёт целых 6 теорий. Это означает, что есть философы, их учения, которые могут не соответствовать друг другу, быть антагонистами. Перед изучением какого-либо вопроса я должен выбрать для себя, кого же мне изучать. Но на каком основании проходит выбор? Если на основании уже имеющихся у меня знаний, то какова вероятность, что они ложные и наслоение новой информации только усугубит положение, а не приведёт к революции в моём сознании, к которой, как я считаю, должна приводить философия. То есть новая информация не расширит моё сознание, а только будет ссужать те границы, в которое оно загнано. Получается, что человек сам для себя определяет, что ему нравиться, что ему больше подходит и изучает это. Грубо говоря, определяет для себя свою правду и истину. Где же в таком случае объективность в изучении действительности? Разве это правильно ? Как можно изучать что-то полагаясь только на свои вкусы, считать определённое знание верным без какой-либо возможности доказать это? В чём же тогда отличие от религии, где всё упирается в священные писания, в которых тоже ничего недоказуемо и опирается на веру. Получается, что при изучении философов мы верим им на слово, но я считаю, что это не приемлемо. Могу провести аналогию с наукой. Уже несколько лет я изучаю труды различных популяризаторов науки, учёных, читаю статьи в научных журналах и за это время я усвоил для себя, что любое полученное новое знание я могу проверить при желании. Если факты подтверждают это знание, значит оно истинно, это правда. Если факты говорят об обратном, значит оно ложно. Самое главное не брать ничего на веру, а только доказывать фактами, мыслить критически. И получается, что перед изучением какого-либо философского труда у меня возникает ряд вопросов, которые меня останавливают: Почему я выбрал именно этого философа?( То, что он мне нравиться не говорит о том, что его философия более правдивая, чем у других философов с противоположным мнением). Помимо того, что есть абсолютно противоположное мнение на взгляды данного философа, как мне определить, что он объективен и его учение истинно? И если никто и никогда не определит, кто прав, то какой тогда смысл вообще изучать философов, их идеи, взгляды и отношение к тем или иным вопросам, даже если я разделяю его позицию? И если, допустим, предположить, что объективная истина, общая для всех, не существует и каждый определяет для себя свою, как примириться с тем фактом, что всегда есть противоположная позиция с контраргументами? И ты разделяешь позицию одной из сторон не на основании фактов, аргументов, а только на основании своих личных, субъективных убеждений?
Я очень затянул данные письмо, возможно потому, что я долго вынашивал и обдумывал это.
Надеюсь вы поможете мне разобраться в этих вопросах. Для меня это очень важно. Спасибо!

Здравствуйте, Антон.

Объективно, как устроен мир, мы не узнаем, так как для того, чтобы объективно оценить мир нужно выйти за рамки мировой системы и посмотреть на эту систему со стороны, а мы находимся внутри системы. Даже измерительные инструменты и приборы мы изготавливаем из того же материала или той материи, которую потом мы пытаемся мерить. В этом случае показатели этих приборов будут, с точки зрения объективности, недостоверны, истина в этом случае всегда будет иметь относительный характер, а не абсолютный. Как бы нам не хотелось, но мы не можем выпрыгнуть из своей шкуры. В моем понимании Кант удачно ввел такую категорию как «Вещь в себе». Поэтому мы можем строить лишь догадки о внешнем и даже внутреннем мире. И вся наша жизнь это лишь догадки или сказки о мире.

Вы меня можете справедливо упрекнуть: «Азат Манурович, а вы же нарушаете первый закон логики – закон  тождества. Одно дело объективная и субъективная реальность, а другое дело абсолютная и относительная истина – это же разные вещи». И вы будете правы, если эти категории рассматривать в разных контекстах. Но, если посмотреть на это в одном контексте, т.е. человека рассматривать как измерительный прибор, и, я бы еще добавил, очень сложный прибор, самый сложный на земле, то тут все встает на свои места. Но на свои места встает только тождественность моей мысли, а вот что касается проблемы «абсолютной истины», то тут полная засада. Получается так: сколько людей – столько и измерительных приборов. Сложность гносеологической проблемы заключается в том, что:

1)  что именно, какие данные мы «загружаем» в качестве входных параметров;

2) какой прибор измеряет (т.е. какой человек);

3) что получаем на выходе.

Именно поэтому мы получаем такое разнообразие направлений в философии (как вы пишите: материалисты и идеалисты; сциентизм и антисциентизм; агностики, скептики и оптимисты; монисты и дуалисты и т.д.). Встает вопрос, что может всех нас объединять? Объединять может только одно – логика. Именно здесь мы можем, хоть как-то, договориться. Но, практика показывает, что у нас и здесь большие проблемы.  Во-первых, потому что логику, как науку, не все хорошо знают; во-вторых, у каждого человека свой жизненный опыт (свой багаж знаний), что немаловажно в рамках проблемы истины; а в-третьих, люди часто используют в качестве входных параметров ложные, неточные, недостоверные данные. И тут, если в точных и естественных науках боле менее нормально (хотя там тоже есть свои проблемы), то в гуманитарных дисциплинах – это большая проблема. Особенно, если взять историю. По своей сути люди более иррациональны, чем рациональны, т.е. люди живут своими чувствами, идеями, ценностями, стереотипами и, поэтому, они часто не видят или не хотят видеть то, что нужно видеть, а иногда люди скрывают или уничтожают факты. Поэтому с каждой новой властью история переписывается. Это делается для эффективного управления людьми, государством и, даже, государствами. По большому счету вся наша жизнь – это история. Минута прошла и это уже стало историей. Вопрос только в том, кто и как эту историю фиксируют, документируют, насколько это достоверно и точно. Как правило, все мы живем прошлым, и каждый человек вкладывает свой смысл в это прошлое. А для человека прошлое это очень важно, т.к. не зная прошлое, мы не сможем построить будущее. Поэтому, в общественных науках, особенно в политике, борьба за историю идет очень яростно.

В рамках проблемы «истины» усугубляет еще такое положение как вера. С психологической точки зрения мы многие вещи принимаем на веру. Например, я почти уверен, что вы сами своими глазами не видели атом и как он устроен. О строении атома мы можем говорить, только ссылаясь на научные журналы и учебники, а наука у нас в авторитете, поэтому мы принимаем на веру то, что нам говорят и пишут ученые мужи. Раньше авторитетом была церковь и, поэтому, верили церковникам, хотя некоторые и до сих пор продолжают им верить. Как правило, настоящее знание – это то знание, которое проверено на личном опыте. А то, что написано в книжках и журналах – это знание о знании. Человек не может все знать и быть компетентным во всем, поэтому он может быть профессионалом в одной сфере и знать многое в этой сфере, но знания в остальных сферах он волей неволей принимает на веру, ссылаясь на авторитетные источники. А авторитетность – это категория относительная.

И если даже мы будем рассуждать в рамках чистой абстрактной логики, то тут тоже нас ждет очередная засада, которая выражается проблемами «парадокс лжеца» и «антиномии Канта». Парадокс лжеца решается семантической истиной А.Тарского, но, в этом случае, не решается проблема соединения формальной и реальной действительности. А антиномии Канта показывают нам, что логически можно доказать и опровергать абсолютно две противоположные мысли (категории). Кант вывел четыре такие парные категории, где последняя пара категорий касается бытия Бога. Поэтому, категория Бога рассматривается только в рамках веры, а не разума. И Кант верит в Бога не из логических соображений, а из нравственно практических.

Если уж говорить о естественных науках, то все фундаментальные научные положения строятся на аксиомах и постулатах, а это, как мы знаем, то, что принимается на веру без доказательств. Поэтому вера в нашей жизни занимает намного больше места, чем мы могли себе ее представить. Еще интересен тот факт, что человек в своей жизни лишь 5% делает выбор осознанно остальные 95% это бессознательные (иррациональные) установки. В итоге, вот такая пессимистическая картина складывается, с точки зрения моей субъективной гносеологии.

Помимо веры и разума (логики) в нашей жизни еще присутствуют чувства: этические, эстетические, эмоциональные и др. И если смотреть на мир только в рамках разума (логики), то мир будет неполным. Логика не отражает всей полноты картины мира, логика только констатирует факт бытия, а вот чувства придают бытию различные качества. Образно это можно представить так. Если посмотреть на мир через призму логики, то мир будет черно-белым (истина-ложь), но если добавить чувства, то мир становится цветным. Человек, в большей степени, живет чувствами. Благодаря чувствам он наполняется энергией, обретает смысл.

И вот тут следует сказать самое главное, что философия может сочетать в себе эти две противоположные сферы: логическую (разумную) действительность и чувственную (иррациональную) действительность, где так же можно добавить веру как элемент иррациональности, музыку, эстетику и другие сферы.

Все что я выше написал – это лишь небольшая прелюдия к ответу на ваши вопросы. Если вас волнует проблема истины, то она (с моей точки зрения) всегда конкретна (т.е. имеет свои границы применимости) и относительна. Но это не говорит, что мы не должны стремиться к абсолютной истине. Абсолютная истина выступает в роли некого гносеологического идеала, к которому движется человек. Это как морковка, подвешенная на веревочке перед носом ослика. Именно поэтому ослик идет. А для человека этой морковкой выступает жажда знания или любознательность, которая есть важный компонент прогресса. В итоге мы все равно все умрем. И вот когда мы стремимся к этому идеалу, то тут нам может понадобиться философия со своей гносеологической системой, т.е. методологией. В науке философская методология неоценима, а в религии через философию человек глубже познает себя и пытается понять сущность Бога (Бытия) и правильно выстроить с ним отношения.  Грубо говоря, мы по возможности максимально учитываем все возможные параметры (входящие и выходящие данные, а так же сам измерительный прибор, т.е. человека). Но, для этого как минимум нужно знать логику как науку и, желательно, защитить кандидатскую диссертацию. В этом случае в человеке вырабатывается методологический навык в познании. Ведь когда ученые мужи присваивают ученую степень, они ведь не утверждают, что ваша научная работа – это истина в последней инстанции. Они лишь подтверждают, что вы компетентны в это сфере, и вы не нарушили связь между входящими и выходящими данными. То есть, говоря языком логики, структура: тезис–аргументы–демонстрация не нарушается.

И вот когда вы этот навык освоите, то тут вас не будут сильно волновать противоречия и разность взглядов. Главное на что надо обратить ваше внимание – это ваша жизнь, и в этой жизни вы должны раскрыть свой внутренний потенциал, а потенциал раскрывается только тогда, когда вы занимаетесь своим любимым делом, т.е. то, что вам действительно интересно и важно. И если вы задаетесь каким-то вопросом, то вы, конечно же, должны изучать разные источники, которые пишут разные люди и, пусть, даже противоречивые. И если вам что-то понравилось и это не противоречит вашей внутренней логике, то это и будет истиной.

В моей жизни были три гносеологические революции. И переживать эти революции было психологически тяжело, т.к. после каждой революции мир рушился. У меня исчезали ориентиры, происходила переоценка ценностей, но потом мир выстраивался заново в новую систему. По словам Шопенгауэра в человеке есть бессознательная воля к жизни, и, как я понимаю, чтобы жить сознание вынуждено выстраивать новую картину мира, устанавливать новые ориентиры.  И вот движение от старого к новому это и есть стремление к гносеологическому идеалу – абсолютной истине. Это движение может быть революционным, а может быть и эволюционным. У каждого свой путь.

Удачи.

P.S. Все что здесь написано – это лишь мои субъективные взгляды на мир. И они не должны быть эталоном для вас. Они могут быть только неким ориентиром в осмыслении бытия, но вы сами должны строить свою гносеологическую систему.

Я подумал над ним и у меня возник новый вопрос: получается, что нет ни истинных , ни ложных учений, а есть только то, что нравится, не нравится и противоречит, не противоречит  внутренней логике. Но в таком случае получается, что ошибочных мнений вообще не существует. Разве это возможно ?

Здравствуйте, Антон.
Скажите, когда вы были маленьким мальчиком, вы верили в деда мороза? Или еще в какие-нибудь сказочные персонажи? Волк для вас был плохим героем, а зайчик хорошим, или наоборот?

Так вот, когда человек вырастает, он понимает, что деда мороза не существует. Скажите это сейчас детям и ваш поступок будет аморальным. Такая истина нужна детям? А  волк иногда может быть плохим, а иногда хорошим. И с зайцем такая же история. Например, когда он залезет к вам в огород и погубит все ваши яблони, которые вы растили 25 лет. Где однозначная истина, где ложь?

Скажу еще раз. Истина всегда конкретна, т.е. в рамках какой системы мы ее рассматриваем. Проблема лишь в том, что мы возьмем за систему отчета, какая будет начальная точка, от которой мы будем отталкиваться. Если за начальную точку мы возьмем Абсолют, то  тогда покажите мне человека, который мне покажет этот Абсолют. Поэтому, пока нам приходится только ориентироваться в относительных системах.

Ошибочные мнения, конечно же, бывают и жизнь этому учит, но не все люди хотят этому учится. И многие просто не видят этого. Каждый находится на своей ступени развития. Вот они и критикуют друг друга каждый со своей ступени или как у нас говорят каждый со своей колокольни. Это как нерадивый школьник, который критикует учительницу за то, что она много задает домашнее задание. Но, потом он понимает, что ошибался. И ведь хорошо, если поймет, что ошибался.
Лично я для себя взял за систему отчета - сердце. Не страсть, не эмоции, а сердце.  Под сердцем я имею ввиду - духовность. А что такое духовность, то у меня есть статья на моем сайте. http://filosofkai.ru/duhovnost

Когда я вам говорил: «читайте то, что вам нравится», то я имел в виду, чтобы вы начали свой поиск истины с того, что вам нравится, а не только ограничивались излюбленным материалом. Дальше, по мере развития и накопления знаний, вы будете искать ответы в разных источниках, у вас будет азарт поиска истины. Эту истину вы будете искать даже в тех источниках, которые, как вы пишите, вам не нравится. Поэтому читайте все, но отбор истины у вас все равно будет идти согласно вашим ценностным установкам.

Удачи.

Понравилась статья? Расскажите друзьям.